Por Wilber Huacasi
Fue necesaria una orden judicial para que el presidente de la Comisión Especial del concurso público para la elección del Tribunal Constitucional (TC), Rolando Ruiz, cumpla con publicar el detalle de las puntuaciones y motivaciones de la etapa de la entrevista personal con los candidatos. La difusión de estos documentos solo ratifica la ilegalidad de este proceso.
El artículo 35 del reglamento del concurso establece, por un lado, que las puntuaciones de las entrevistas deben estar motivadas. Es decir, cada congresista tenía el deber de publicar los motivos por los cuales otorgaba determinada puntuación a cada postulante.
Pero además, el artículo 37 precisaba que todos los detalles de la puntuación tenían que ser publicadas por la comisión del Congreso. Este grupo de trabajo, presidido por Acción Popular, incumplió ambos artículos al entregar su informe final, lo cual fue advertido oportunamente por Proética.
Recién este jueves 8, Rolando Ruiz, presidente de la comisión especial, anunció en el Pleno del Congreso, la publicación de esta información. «Estamos devolviéndole la tranquilidad a aquella jueza que se atrevió a denunciar al Congreso, publicando lo que ella quiere, las motivaciones», dijo el legislador de Acción Popular, en un tono prepotente.
Pues bien. Una revisión minuciosa de estos documentos permite confirmar el carácter ilegal del concurso.
Documentos de motivación en blanco
La ilegalidad más notoria tiene como protagonista al legislador Jorge Pérez Flores, representante de la región Lambayeque por Somos Perú. Ocurre que este parlamentario no cumplió con motivar sus decisiones en los puntajes otorgados. Dejó los espacios en blanco. Aquí un ejemplo, con respecto al postulante Francisco Morales Saravia, voceado como uno de los favoritos en las bancadas.
El congresista Jorge Pérez repite esta grave omisión respecto de quince postulantes: Carlos Hakkason Nieto, Fernando Calle Hayen, Aarón Oyarce Yuzzelli, Óscar Díaz Gonzales, José Gálvez Montero, David Velasco Pérez, Jorge Rioja Vallejos, Esperanza Díaz Silva, Francisco Morales Saravia, Miguel Torres Méndez, María Tello Leyva, Jacinto Rodríguez Mendoza, Helder Domínguez Haro, Freddy Hernández Rengifo y Gustavo Gutiérrez Ticse.
Imprecisión al momento de sumar
Otro acto que le resta seriedad a este concurso orientado a elegir a los máximos intérpretes de la Constitución tiene como responsable al congresista César Gonzales Tuanama, representante de la región Ucayali.
Este parlamentario se equivoca en dos ocasiones, al momento de sumar las puntuaciones que otorgó a dos postulantes. Así, al calificar al candidato Luis Carrasco García (quien fue excluido), le otorga 14, 4 y 3 puntos, dando como suma 21. Pero en el documento, el congresista solo logra sumar un total de 15 puntos. Aquí el documento.
Algo similar ocurre cuando el congresista Gonzales Tuanama califica al postulante Helder Domínguez Haro. Le otorga en forma desagregada 10, 5 y 6 puntos, pero al sumar, en lugar de consignar 21 puntos, solo le otorga 17. Así consta en el documento:}
Copia/pega en las motivaciones
Otra irregularidad tiene que ver con la motivación de sus puntuaciones. Es decir, los legisladores tenían que explicar con detalle por qué otorgaban determinados puntajes en cada candidato. Pero tampoco cumplieron en forma adecuada con esta obligación plasmada en el reglamento del concurso.
El legislador fujimorista Diethell Columbus, al sustentar sus razones de puntuación en el rubro de «idoneidad y solvencia moral», simplemente copió y pegó el mismo texto en varios candidatos. Esto ocurre, por ejemplo, para los candidatos: Óscar Díaz, José Gálvez, David Velasco Pérez y Jorge Rioja. La motivación es exactamente la misma:
Pero algo aún más preocupante ocurre con respecto a los candidatos Gustavo Gutiérrez Tisce y María del Pilar Tello. El fujimorista Columbus formula la misma motivación para ambos postulantes en «solvencia e idoneidad moral», pero al primero le otorga 10 puntos y a la segunda solo 7 puntos. No sabemos por qué la distinción.
Motivaciones sin argumentos
También salta a la luz la orfandad de argumentos. El legislador César Gonzales Tuanama, en el rubro de «trayectoria profesional» le otorga 6 puntos al postulante Óscar Díaz Gonzales, pero la motivación que expone se reduce a tres palabras: «cuenta con trayectoria».
Algo similar ocurre cuando califica al postulante Morales Saravia, a quien le otorga una suma de 25 puntos en los rubros de solvencia e idoneidad moral, trayectoria profesional y proyección personal, pero su argumentación es muy escasa, según consta en estas páginas:
La falta de una adecuada motivación es una constante en varios de los miembros de la comisión especial, según se puede advertir en los documentos publicados en este enlace.
Distintas letras de una congresista
Por otro lado, la congresista Tania Rodas, de Alianza Para el Progreso, consigna dos tipos de letras distintas en las actas de motivación que firmó. El tipo de letra diferente se presenta para el caso de la postulante Esperanza Jobita Díaz Silva.
Finalmente, llama la atención que en la web del Congreso no está el PDF con las motivaciones del legislador José Vega Antonio (UPP), quien también es miembro de la Comisión Especial y participó en la ronda de entrevista. Le solicitamos su versión, al igual que al equipo de prensa del legislador Rolando Ruiz (AP), sin tener aún respuesta.